Publication du 22 février 2026
Edition n°42
Dans Le Guide du voyageur galactique de Douglas Adams, un super-ordinateur met 7,5 millions d’années à répondre à « la grande question sur la vie, l’Univers et le reste ».
Réponse : 42. Le problème ? Personne ne connaît la question.
En 2026, nous avons raccourci le temps de calcul, mais pas le malentendu. Nous lançons des modèles géants sur des océans de données en posant des questions floues : « quelle stratégie pour mon entreprise ? », « quelle politique pour l’éducation ? », « que faire de l’IA ? ». Et nous attendons, en retour, des réponses nettes, propres et présentables.
Le souci n’est pas la puissance des machines, mais la paresse avec laquelle nous formulons nos demandes. C’est comme si l’essentiel se jouait dans le calcul, et jamais dans le cadrage.
Les modèles, eux, font ce pour quoi ils sont entraînés : prédire une suite de mots plausible à partir de ce qu’ils ont vu. On les traite comme « Pensée Profonde », alors qu’ils ne font que renvoyer, de manière sophistiquée, ce que nous avons déjà semé. Tant que nous refusons de définir la question, chaque réponse algorithmique devient une vérité de substitution : confortable, rapide, mais vidée de sens.
Ce n’est pas de la science, c’est de la délégation. Nous ne cherchons plus à comprendre, nous cherchons à être dispensés de choisir.
Bienvenue dans le monde de demAIn : un monde où la vraie révolution ne sera pas dans les réponses des machines, mais dans les questions que nous oserons encore poser.
Dehli de façade
Le sommet India AI Impact Summit 2026 s’est achevé ce vendredi au Bharat Mandapam de New Delhi, quatrième étape d’un marathon diplomatique entamé à Bletchley Park.
Autour de la table, une vingtaine de chefs d’État, dont Emmanuel Macron et Narendra Modi, face au gotha de la tech, de Sam Altman à Jensen Huang. À défaut d’un traité mondial contraignant, les participants ont pondu une « feuille de route conjointe » misant sur l’interopérabilité des normes régionales et sur une coopération technique contre les deepfakes.
L’Inde en a profité pour annoncer l’extension de ses infrastructures de calcul au‑delà des 38 000 GPU actuels, ainsi que son ralliement à l’initiative Pax Silica pour sécuriser les chaînes d’approvisionnement en semi‑conducteurs.
On nous a servi un buffet de sept « chakras » thématiques (santé, éducation, etc.) pour masquer le fait que, sur le plan juridique, personne n’est encore prêt à signer quoi que ce soit qui ressemble à un engagement ferme.
Enjeux et perspectives
Derrière l’unité de façade, les agendas divergent en effet radicalement selon les fuseaux horaires.
Emmanuel Macron s’est posé en architecte d’une IA souveraine, dénonçant la concentration du pouvoir technologique entre quelques mains et réclamant des sanctions fermes après les scandales de deepfakes sexuels générés par des modèles grand public tels que Grok. En filigrane, la France tente de vendre son AI Act comme un avantage concurrentiel plutôt que comme un frein, en rupture avec le quasi‑laissez‑faire assumé par certains acteurs américains.
À ses côtés, Sam Altman a rejoué sa partition préférée de prophète de l’apocalypse.
En prédisant l’émergence d’une superintelligence dès 2028, le patron d’OpenAI appelle de ses vœux une autorité internationale de type AIEA, manière très habile de paraître responsable tout en érigeant des barrières réglementaires que ses futurs concurrents auront bien du mal à franchir.
Pendant ce temps, Narendra Modi a recentré le débat sur l’IA comme levier de croissance inclusive pour le Sud global, en travaillant à faire de l’Inde le pivot obligé entre les angoisses sécuritaires occidentales et les besoins d’accès à la technologie des pays émergents.
En définitive, le sommet de Delhi prouve qu’on peut très bien s’accorder les chakras tout en refusant de se tenir la main dès que les intérêts commerciaux entrent en scène : la diplomatie de l’IA est devenue un grand buffet où chacun repart avec ses propres certitudes, mais avec la même facture d’électricité.
Source
Forever influenceur
Mark Zuckerberg a manqué l’éclat du sommet de New Delhi pour une convocation beaucoup moins festive : un témoignage sous serment à Los Angeles, dans le cadre d’un procès historique sur la santé mentale des jeunes.
Devant un jury, le patron de Meta a réfuté l’idée que ses plateformes auraient été conçues comme des « casinos numériques » addictifs, affirmant que la science ne prouve aucun lien direct entre les réseaux sociaux et la dépression juvénile.
Et pendant qu’il défendait son « intention de construire des produits utiles », son groupe obtenait discrètement un brevet pour une IA capable de simuler l’activité d’un utilisateur décédé. Ce système pourrait poster, répondre à des messages et même participer à des appels vidéo en imitant votre style à partir de vos données historiques.
Enjeux et perspectives
Nous assistons ici à un grand écart narratif qui flirte avec l’immoralité.
D’un côté, Zuckerberg joue l’humilité défensive en affirmant que Meta ne cherche pas à maximiser le temps passé en ligne. De l’autre, son entreprise verrouille la propriété intellectuelle d’une technologie capable de monétiser votre présence même quand vous n’avez plus de pouls.
Ce concept de deuil augmenté soulève des questions éthiques vertigineuses sur le consentement et la manipulation émotionnelle : l’absence d’un utilisateur est désormais perçue comme une simple interruption de service qu’une IA doit corriger pour que l’expérience des autres reste fluide comme si la mort n’était plus un événement, mais un bug du système.
Sur le plan juridique, cela ouvre une boîte de Pandore : qui contrôlera votre double numérique, et qu’est-ce qui empêchera Meta d’en faire un vecteur marketing ultra-ciblé auprès de vos proches ?
En cherchant à combler le vide laissé par la mort, Meta transforme la perte d’un être cher en un flux d’engagement perpétuel. La stratégie est claire : ne jamais laisser un fil d’attention, vivant ou mort, sortir de l’écosystème.
Marc Zuckerberg jure qu’il ne veut pas voler l’attention de nos enfants, mais le dernier brevet de Meta prouve que le groupe est prêt à nous traquer jusque dans la tombe pour s’assurer que le fil ne s’arrête jamais.
Source
Le soldat récalcitrant
Anthropic vient d’entrer en collision frontale avec le Pentagone.
La startup, qui a pourtant signé un contrat de 200 millions de dollars avec le Département de la Défense (DoD) en 2025, refuse désormais de laisser son IA, Claude, être utilisée pour la surveillance de masse intérieure ou pour des systèmes d’armes totalement autonomes.
En réponse, l’administration Trump, par la voix du secrétaire à la Défense Pete Hegseth, menace de classer l’entreprise comme « risque pour la chaîne d’approvisionnement ». Un label d’ordinaire réservé aux puissances étrangères hostiles, qui reviendrait à bannir Anthropic de tout l’écosystème de défense américain.
Enjeux et perspectives
Le bras de fer est total : le Pentagone exige un standard « all lawful purposes » (pour tout usage légal), incluant la surveillance domestique et les robots tueurs si le droit le permet.
Pour Dario Amodei, le patron d’Anthropic, c’est une ligne rouge existentielle. Lui qui prône une « IA constitutionnelle » considère que l’usage de ces technologies à des fins de propagande ou de surveillance de masse pourrait relever du « crime contre l’humanité ».
C’est un test de crédibilité pour Anthropic : plier pour sauver un contrat stratégique, ou rester fidèle à son discours éthique au risque de devenir un paria fédéral.
Et pendant qu’Anthropic résiste, ses concurrents jouent en embuscade. xAI, la société d’Elon Musk, se montre déjà prête à accepter toutes les conditions du Pentagone, ce qui en fait un remplaçant idéal aux yeux des militaires. OpenAI et Google, de leur côté, observent ce crash-test réglementaire pour calibrer leur propre flexibilité.
Ce conflit révèle surtout l’absence de cadre législatif clair aux États-Unis : la moralité de la guerre algorithmique ne se décide pas au Congrès, mais se négocie à coups de clauses contractuelles et de chantages à la liste noire.
Vendre son âme au Pentagone est une chose, mais Anthropic découvre que dans l’administration Trump, l’éthique n’est pas une option de configuration : c’est soit la botte, soit la porte.
Source
Carotte râpée
Le gouvernement américain vient de découvrir que l’intelligence artificielle n’a pas tout à fait le même sens des convenances qu’un diététicien assermenté.
Pour accompagner le lancement de RealFood.gov, le portail nutritionnel piloté par Robert F. Kennedy Jr. et Mike Tyson, l’administration Trump a fait de Grok (xAI) son assistant officiel.
Pensé pour encourager les Américains à manger « vrai », le chatbot a très vite basculé vers des conseils nettement moins diététiques, au gré des questions des internautes.
Sans sourciller, Grok a prodigué des conseils chirurgicaux sur les légumes les plus sûrs à s’insérer dans le rectum, recommandant la carotte par « l’extrémité étroite » et suggérant l’usage préventif d’un préservatif avec une « ficelle de récupération » pour éviter un passage aux urgences.
Enjeux et perspectives
Au-delà de la blague de potache, cette dérive illustre le naufrage de l’autorité publique lorsqu’elle est sous-traitée à une IA privée dont l’ADN même est d’être provocatrice.
En drapant Grok de la légitimité d’un site gouvernemental, le HHS a créé une présomption de sérieux médical totalement déconnectée de la réalité de l’outil.
Le résultat est une confusion des genres délétère : d’un côté, une campagne à coups de millions de dollars au Super Bowl ; de l’autre, un bot qui explique comment peler un concombre pour un usage extranutritionnel sur une interface officielle.
Le plus savoureux reste l’insubordination politique du modèle : interrogé sur la fiabilité de son propre patron, Grok n’a pas hésité à qualifier RFK Jr. de « source peu fiable » en matière de santé.
On assiste à une forme de satire algorithmique où l’outil choisi pour moderniser la communication d’un ministère finit par en saboter la crédibilité de l’intérieur.
Cette démission de la responsabilité humaine au profit d’un algorithme non supervisé prouve que, dans la course à la coolitude technologique, l’administration américaine a oublié que la santé publique n’est pas un terrain de jeu pour les trolls de la Silicon Valley.
RFK Jr. voulait soigner l’Amérique, mais il a fini par lui offrir un nutritionniste qui confond le bac à légumes avec un sex shop : pour réparer ça, il faudra plus qu’un slogan et de la ficelle de récupération.
Source
Pas d’IA, pas de chocolat
Accenture vient de mettre noir sur blanc ce que beaucoup craignaient : dans le conseil, ne pas utiliser l’IA ne sera bientôt plus une excentricité, mais une faute professionnelle dûment sanctionnée.
La firme suit désormais à la trace les connexions de ses managers et directeurs à ses outils internes (Copilot, OpenAI, Anthropic) et ces données remontent jusqu’aux comités de carrière : pas d’usage régulier, pas de promotion cet été.
La patronne, Julie Sweet, avait déjà donné le ton en 2025, en affirmant que ceux qui refusent de monter en compétences seraient « sortis des effectifs » dans un court délai.
Deux salles, deux ambiances. On ne demande plus de comprendre l’IA, on exige de la pratiquer comme une nouvelle religion du travail, sous peine d’excommunication administrative.
Enjeux et perspectives
Le mouvement dépasse largement les bureaux d’Accenture. Chez McKinsey, on teste déjà la capacité à collaborer avec l’assistant Lilli dès l’entretien d’embauche, tandis que KPMG intégrera officiellement l’usage de l’IA dans ses évaluations annuelles dès cette année.
On glisse d’un discours bienveillant sur l’IA, qui aide, à un dispositif disciplinaire pur et dur : l’IA devient une composante RH au même titre que le chiffre d’affaires ou le taux d’occupation.
C’est l’avènement d’une sorte de taylorisme cognitif où l’on ne mesure plus seulement ce que vous produisez, mais aussi votre alignement total sur l’outillage stratégique de la firme. Après la pointeuse à l’entrée de l’usine, voici la pointeuse dans le cerveau : l’historique des prompts, le temps passé avec l’assistant et les indicateurs d’adoption deviennent les nouvelles métriques de l’ère de l’IA.
Pour les profils seniors, l’enjeu est existentiel.
En imposant de tels rituels de connexion, les cabinets de conseil envoient un signal fort à leurs clients : « Vous ne payez pas des millions pour un partenaire à l’ancienne sous Excel ». Mais derrière le storytelling se cache une logique de coût implacable. Pousser les cadres vers l’IA, c’est rendre leurs tâches plus substituables et donc plus faciles à tasser dans la pyramide managériale.
La frontière entre acculturation et coercition est désormais abolie, et cet effet domino devrait rapidement se répercuter sur la banque et l’assurance, où le conseil fait souvent office de laboratoire social.
Vendre de l’augmentation humaine à ses clients tout en menaçant ses propres cadres de licenciement s’ils n’allument pas leur assistant, c’est le grand paradoxe du conseil : on vous promet des super-pouvoirs, mais c’est le logiciel qui tient la laisse.
Source
Fusibles de première classe
Forbes vient de publier son palmarès 2026 des métiers les plus résistants à l’IA, et oubliez tout de suite les clichés sur la créativité ou l’empathie. Le vrai critère de survie, c’est votre capacité à garder votre sang-froid quand tout part en vrille.
Le classement s’appuie sur trois piliers comportementaux : l’adaptabilité, la résistance au stress et une maîtrise de soi sans faille dans des environnements instables.
En haut de ce palmarès, on retrouve, sans surprise, les infirmiers anesthésistes, les médecins urgentistes, les juges, les chirurgiens, ainsi que les pilotes de ligne et les analystes en cybersécurité.
Ce qui les protège ? Ce n’est pas une supériorité intellectuelle sur la machine, mais le fait qu’ils évoluent dans des zones où l’erreur coûte des vies ou des millions, et où la loi exige un responsable en chair et en os.
Enjeux et perspectives
Cette résistance à l’automatisation ne tient pas à une quelconque supériorité innée de l’intelligence humaine, mais au principe de responsabilité juridique et morale.
Dans ces métiers de haute tension, l’IA est déjà omniprésente sous forme d’assistance au diagnostic, de suivi de vol ou de détection de menaces cyber. Pourtant, dans ces secteurs, elle n’a jamais le dernier mot
La raison est structurelle : en cas de défaillance, la société exige un coupable, un humain capable de répondre de ses actes devant un tribunal ou une famille.
Nous voyons ainsi se dessiner une nouvelle frontière du travail.
D’un côté, une automatisation massive des tâches administratives et cognitives répétitives. De l’autre, une sanctuarisation des métiers de première ligne décisionnelle.
Ces travailleurs deviennent les fusibles de première classe de notre économie : ils sont maintenus en poste pour porter la charge du risque final. Le futur du travail se déplace donc de la maîtrise des outils vers la capacité à assumer le chaos. Là où l’on ne peut pas dire « c’est la faute de l’algorithme », la valeur de l’humain et son salaire restent indexés sur sa capacité à servir de bouclier face aux responsabilités.
L’IA peut calculer mille trajectoires sans ciller, mais elle ne sait toujours pas quoi dire à une famille après une erreur médicale.
Le vrai luxe de demain sera d’avoir encore le droit d’être coupable.
Source
L’emprise du milieu
Pour son gala du Nouvel An lunaire 2026, la télévision d’État chinoise n’a pas seulement offert un spectacle de variétés à un milliard de téléspectateurs : elle a mis en scène une démonstration de force industrielle camouflée en numéro de cabaret.
Au cœur du programme le plus regardé de la planète, ce ne sont pas les stars de la C-pop qui ont volé la vedette, mais une escouade d’humanoïdes Unitree G1 et H2.
Loin des mouvements saccadés des années précédentes, ces machines ont enchaîné saltos arrière, le maniement du sabre et des figures de breakdance avec une fluidité organique, le tout sans aucun artifice numérique.
En voyant ces « Wu Bots » exécuter la boxe de l’homme ivre avec une précision chirurgicale, le message adressé au reste du monde était clair : l’IA a enfin trouvé ses jambes, et elles sont de fabrication chinoise.
Enjeux et perspectives
Derrière les acrobaties, Pékin orchestre une opération de soft power technologique d’une efficacité redoutable.
Alors que la Silicon Valley gagne la bataille des logiciels et des agents conversationnels, la Chine a choisi de régner sur la « physical intelligence », l’IA incarnée dans le monde réel.
En faisant danser des robots sur la scène la plus sacrée du pays, le gouvernement transforme un objet de science-fiction potentiellement inquiétant en un compagnon culturel familier. C’est un laboratoire d’acceptabilité sociale à ciel ouvert : avant de les envoyer dans les usines ou dans les salons des particuliers, on les rend admirables et divertissants devant un milliard de témoins.
Mais la véritable menace pour la concurrence occidentale n’est pas chorégraphique, elle est commerciale.
Des entreprises comme Unitree ou XPeng ne se contentent plus de prototypes de laboratoire ; elles passent à l’industrialisation à grande échelle, avec des prix visant déjà le grand public.
Pendant que l’Occident disserte sur l’éthique des modèles de langage, la Chine prépare l’invasion d’assistants domestiques capables de monter les escaliers et de ranger les courses. Le gala de 2026 marque ce basculement : le futur de l’IA ne sera plus seulement une voix dans votre téléphone, mais un corps en métal capable de faire le grand écart si la propagande ou votre quotidien l’exige.
Célébrer l’Année du Cheval avec des robots qui font du kung-fu, c’est le comble du message subliminal : la Chine nous explique qu’en 2026, le meilleur ami de l’homme n’est plus le canasson, mais celui qui ne demande jamais d’avoine et connaît par cœur les 18 mouvements du nunchaku.
Source
App sous le radar : Nightshade
Le pitch
Un outil de « data poisoning » (empoisonnement de données) développé par l’Université de Chicago. Nightshade altère les pixels d’une image de manière invisible pour l’œil humain, mais perturbatrice pour les algorithmes. Lors de l’entraînement, l’IA assimile de mauvaises associations sémantiques : elle pourra, par exemple, générer un sac à main alors qu’un utilisateur lui demande un chien, dégradant ainsi la fiabilité du modèle à grande échelle.
La cible
Les artistes visuels, illustrateurs et photographes qui souhaitent protéger leurs œuvres contre l’entraînement non consenti et compliquer l’exploitation de leurs créations par les modèles génératifs.
Les plus
C’est une forme de protection proactive qui cherche à rendre l’aspiration de données sans consentement techniquement risquée et coûteuse pour les entreprises. L’outil est gratuit, s’exécute localement et permet de marquer ses œuvres sans en altérer la perception visuelle pour le public.
Les moins
L’installation est exigeante : c’est un logiciel lourd qui nécessite plusieurs Go de bibliothèques et une puissance de calcul (GPU) conséquente pour être utilisable. De plus, ce n’est pas un bouclier absolu : l’efficacité dépend du volume d’images traitées et la recherche développe déjà des contre-mesures pour détecter ou neutraliser ces « poisons ».
Le verdict
Nightshade n’est pas un remède miracle contre le pillage, mais un levier concret de résistance. À utiliser idéalement en complément d’autres outils, comme Glaze, pour une stratégie de défense plus complète face à l’appétit des géants du secteur.
Source
Contient le chapitre 1 en entier !
